Beiträge von adauris
-
-
Hugybear Ich weiß beim besten Willen nicht, woher dein abwertender Tonfall herkommt, warum du dich über andere so derartig profilieren musst aber es ist eine ziemliche Pein und Peinlichkeit.
Wer stellte den absurden Vergleich des "115km/h LKWs" hier auf?
Du scheint kein Interesse an einer sachlichen und respektvollen Diskussion zu haben und dass will ich in aller Deutlichkeit hier zum Ausdruck bringen.
Deine Anschuldigungen, dass ich die Modi "es nicht verstehe und auch nicht kenne" ist bezeichnend für deine Kommunikationskultur und mir zuwider.
Und ich kann dir sagen, um zum Thema zurück zu kommen, dass mir beide Modi, in der Fahrt, wie auch Klimatisierung durchaus bekannt wären.
-
Hugybear Den LKW will ich gern sehen, der einen mit 115km/h schnell fahrenden PKW überholt!
Zudem wollt ich den Fahrtenschreiber nicht bei der nächsten Verkehrskontrolle vorzeigen, wo die 115km/h geloggt wären.
Bitte bleib doch bei den Fakten und weniger bei offensichtlicher Meinung, die als Fakten geschmückt wären.
Denn: Eco-Fahrmodus =/= Eco-Klimamodus
-
-
Sehr schön, endlich sieht man mal den kompletten Unterboden, wie er auch sehr sorgfältig verkleidet zu sein scheint.
Schön auch die Schnellzugänge der Unterbodenverkleidung für die Exzenterschrauben der Einzelradaufhängung, wer sein Auto anpassen will, hat hier die Möglichkeit dazu.
-
l'Argus hat den perlmutt-weißen R5 in der Evolution Ausstattung in zwei Tests abgelichtet, mit den einfachen 18 Zoll-Stahlfelgen und "Disco"-Radkappen.
Die unten dargestellten Bilder stellen eine Auswahl dar, unten den Quellen sind noch mehr zu finden, wie auch Fotos des Interieurs.
renault-5-electrique-evolution-1-2025-01.jpg
renault-5-electrique-evolution-0-2025-19.jpg
renault-5-electrique-evolution-3-2025-02.jpg
renault-5-electrique-evolution-4-2025-20.jpg
renault-5-electrique-evolution-11-2025-05.jpg
renault-5-electrique-evolution-12-2025-03.jpg
Quelle
-
Hugybear ... ich muss kurz auf die Metaebene wechseln, möchte das Thema oder die Diskussion nicht dadurch stören.
Wenn ich es noch richtig weiß, hattest da darum gebeten, beim Tonfall und der Wirkung desselben aufmerksam zu machen.
Bsp.: "Scheint im R5-Forum ein echtes Problem zu sein, zwischen Leistung und Arbeit (=Energie) zu unterscheiden."
Die verallgemeinernde und vorhaltende Äußerung tut vielen Unrecht und wirkt auch nicht respektvoll.
Auch wenn Fehler der Einheiten passieren, kann man sie so korrigieren, dass jeder damit d'accord sein kann.
Wie wäre es stattdessen zu sagen: "Passt bitte bei den Einheiten auf, da es einen Unterschied macht, von Leistung [kW] und Energie [kWh] zu reden?"
Damit schließt sich dann auch der Bogen zur Reichweite [km] und dem Verbrauch [kWh/100km od. Wh/km] des R5.
Dann klappts auch mit der Einheit hier im Forum.
-
Bitte vorsichtig sein, beim Luftwiderstand - der cW-Wert ist nur ein Koeffizient, der alleine noch nichts aussagt über den Energieverbrauch.
Die Stirnfläche (A) muss hier miteinbezogen werden, um einen sinnvollen Vergleich zu bekommen.
Beim R5 wird ein cW von 0,32 angegeben, mit einem cW*A von 0,745m², d.h. die Stirnfläche liegt bei 2,33m².
Ein EQS hat zwar einen scheinbar besseren cW-Wert, aber hat eine Stirnfläche A von 2,51m² und damit ein cW*A von 0,50m² und das mit den aerodynamisch besten Felgen - ansosten liegt der cW-Wert eher bei 0,23 (0,58m²) - in Relation -33...-22%.
Der R5 hat aufgrund seiner kurzen Bauart den Nachteil einer sehr hohen Abrisskante, am Fahrzeugheck, eine Einschnürung, bzw. eines Fließhecks, wie bei einer Limousine ist nicht möglich (Vgl. Honda Insight 1999, cW 0,25 / cW*A 0,48m²).
Wenn man nun den Rollwiderstand zwischen R5 und EQS betrachten will, muss man auf die Fahrzeugmasse (EU) schauen, da liegt der R5 bei 1.524kg und der EQS 450+ schlägt mit mindestens 2.545kg zu Buche (+67%).
Im Gegensatz zum aerodynamischen Widerstand, lässt sich der Rollwiderstand nicht von der Geschwindigkeit abhängig machen und besteht permanent.
Die formal-physikalische Antriebsleistung leitet sich ab aus der Arbeit, also den Fahrwiderständen (Luft- & Rollwiderstand / steigungslos / linear) und der Zeit, also Geschwindigkeit [m/s].
Wie man sehen kann, liegen die beiden doch sehr unterschiedlichen PKW bis knapp vor 120km/h (117,7km/h) sehr nahe beieinander, bzw. bis zu diesem Punkt hat der R5 sogar einen Verbrauchsvorteil.
Im dritten Vergleich hätte ich noch die MéganE hinzugefügt, mit einem cW*A von 0,682 laut Renault, bei einem cW von 0,29 und A von 2,35m².
Gleichzeitig sehen wir aber auch, dass der Vorteil des EQS bei höheren Geschwindigkeiten nicht überproportional groß ist.
_ EQS:
_ MéganE_R5
Quelle
- https://www.elektroautomobil.c…g/weltpremiere-renault-5/
- https://www.carfolio.com/honda-insight-174163
- https://de.wikipedia.org/wiki/Fahrwiderstand
Edit
[ Übersicht hinzu ]
-
Wolferl 69 - Wie war eure Erfarhung mit dem Spring, man hörte einiges, die einen hatten ein Klappern und eher unzufrieden, andere dagegen lobten die Sparsamkeit ... da war glaub alles vertreten bei.
-
Der neue Capri mag wohl auch ein tauglicher Wagen sein, aber was bitte hat Ford mit dem Design getrieben?
Der Heckwagen sieht aus wie vom Polestar 2 und auch vorne hat es wenig gemein mit dem früheren Capri.
BMW scheint wieder zu altem Charme mit der "Neuen Klasse" zu gelangen, nach vielen vielen unförmigen Modellen.
Ich hoffe sehr, dass Renault anderen als Leuchturm dienen kann, zu mehr Eigenständigkeit, Stil und Verspieltheit zurück zu finden, wenn schon Retro-Ikonen adaptiert werden sollen.
Wo wir es gerade schon von gestalterischen Träumen haben: Ich trauere immernoch und immer wieder, dass Renault ihren Resto-Mod des R17 des französischen Künstlers Ora Ito nicht umsetzen wollen - dieser Wagen wäre in meinen Augen ein derartiger, unbeschreiblicher Hingucker ...
R17 electric restomod x Ora Ito (7).jpg
Quelle:
